Каталог книг

А. В. Егоров Сравнительное правоведение

Перейти в магазин

Сравнить цены

Описание

Дается материал об основных правовых системах современности. Рассматриваются теоретико-методологические вопросы изучения иностранного права и других иностранных правовых образований. Приводится сравнительно-правовая характеристика белорусской правовой системы на юридической карте мира. Для студентов учреждений высшего образования по специальности «Правоведение». Будет полезно магистрантам и аспирантам, преподавателям и научным работникам, интересующимся вопросами изучения и применения иностранного права.

Характеристики

  • Форматы

Сравнить Цены

Предложения интернет-магазинов
А. В. Егоров Сравнительное правоведение А. В. Егоров Сравнительное правоведение 197 р. litres.ru В магазин >>
Малько А., Саломатина А. Сравнительное правоведение. Юридический словарь-справочник Малько А., Саломатина А. Сравнительное правоведение. Юридический словарь-справочник 201 р. chitai-gorod.ru В магазин >>
Ф.В. Тарановский Сравнительное правоведение в конце XIX века Ф.В. Тарановский Сравнительное правоведение в конце XIX века 0 р. litres.ru В магазин >>
Василий Власов Сравнительное правоведение Василий Власов Сравнительное правоведение 420 р. litres.ru В магазин >>
Марченко М. Сравнительное правоведение Учебник Марченко М. Сравнительное правоведение Учебник 766 р. chitai-gorod.ru В магазин >>
Чиркин В. Сравнительное правоведение: Учебник для магистратуры. 2-е издание, пересмотренное Чиркин В. Сравнительное правоведение: Учебник для магистратуры. 2-е издание, пересмотренное 701 р. chitai-gorod.ru В магазин >>
Захарова М. Сравнительное правоведение. Научно-учебное пособие для магистров Захарова М. Сравнительное правоведение. Научно-учебное пособие для магистров 502 р. chitai-gorod.ru В магазин >>

Статьи, обзоры книги, новости

Литература - Предмет сравнительного правоведения

Литература

1. Гельвеций, К.А. Об уме / К.А. Гельвеций. - М: Соцэкгиз, 1938. - 396 с.

2. Сеченов, И.М. Избранные философские и психологические произведения / И.М. Сеченов. - М.: Госполитиздат, 1947. - 648 с.

3. Алексеев, С.С. Структура общей теории государства и права /

B. С. Алексеев // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. - М.: Юридическая литература, 1974. - 215 с.

4. Нерсесянц, В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства / В.С. Нерсесянц. - М.: НОРМА, 2002. - 288 с.

5. Бартон, В.И. Сравнение как средство познания / В.И. Бартон. - Минск: БГУ, 1978. - 128 с.

6. Косарев, А.И. Об использовании сравнительного метода в историко-правовом исследовании / А.И. Косарев // Советское государство и право. - 1965. - №3. - С. 78-86.

7. Егоров, А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения / А.В. Егоров // Правоведение. - 2005. - №2. - С. 155-161.

8. Егоров, А.В. Объекты сравнительного правоведения / А.В. Егоров // Формирование основ конституционного государства в Республике Беларусь: сб. науч. трудов / М-во образования Республики Беларусь; Полоцкий гос. ун-т; редкол.: Н.И. Порубов [и др.]. - Ново - полоцк, 2001. - С. 273-278.

9. Егоров, А.В. Категория «правовая семья» в структуре теоретикометодологических оснований сравнительного правоведения /

А.В. Егоров // Вестн. Полоцкого гос. ун-та. Сер. D, Экономические и юридические науки. - 2012. - №13. - С. 99-101.

10. Егоров, А.В. Теоретико-методологические основания сравнительного правоведения / А.В. Егоров // Современные тенденции развития юридической науки, правового образования и воспитания: материалы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 т., Полоцк, 18-19 мая 2012 г. / редкол.: А.Н. Пугачев (отв. ред.) [и др.]. - Новополоцк: ПГУ, 2012. - Т. I. - С. 42-48.

11. Егоров, А.В. Введение в теорию сравнительного правоведения /

А.В. Егоров. - Новополоцк: ПГУ, 2007. - 192 с.

12. Марченко, М.Н. Правовые системы современного мира: учеб. пособие / М.Н. Марченко. - М.: Зерцало-М, 2001. - 400 с.

13. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. - New York: Clarendon Press, 1993. - 2256 p.

14. Bogdan, M. Comparative Law / M. Bogdan. - Stockholm: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994. - 342 p.

15. Философский энциклопедический словарь / С.С. Аверинцев [и др.]. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

16. Егоров, А.В. Правовая система как объект сравнительно-правовых исследований / А.В. Егоров // Вестн. Полоцкого гос. ун-та. Сер. D, Экономические и юридические науки. - 2006. - №8. - С. 246-250.

17. Сильченко, Н.В. Роль и место понятия «типология» в понятийном аппарате теории государства и права / Н.В. Сильченко // Правотворчество. Вопросы теории. - М.: ИГП АН СССР, 1982. - С. 60-63.

18. Егоров, А.В. Сравнительное правоведение (теоретикометодологические основания) / А.В. Егоров. - М.: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2013. - 297 с.

19. Саидов, А.Х. Сравнительное правоведение / А.Х. Саидов. - Ташкент: Адолат, 1999. - 480 с.

20. Марченко, М.Н. Источники права: учеб. пособие / М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2005. - 760 с.

21. Егоров, А.В. Источники права в зарубежных правовых системах (сравнительный анализ романо-германских и англосаксонских правовых традиций) / А.В. Егоров // Весн. Гродзенскага дзярж. ун-та. Сер. 4, Правазнауства. - 2008. - №2. - С. 107-113.

22. Малиновский, А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. / А.А. Малиновский. - М.: Международные отношения, 2002. - 376 c.

23. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. - М.: Зерцало-М, 2002. - 288 с.

24. Егоров, А.В. «Управленческое право» как форма социальноправового контроля в религиозно-общинной правовой семье /

А.В. Егоров // Теоретические и прикладные проблемы социальноправового контроля и предупреждения преступности: сб. науч. статей / ВГУ имени П.М. Машерова; редкол.: А.А. Бочков (отв. ред.) [и др.]. - Витебск: ВГУ имени П.М. Машерова, 2014. - С. 26-27.

25. Егоров, А.В. Методологические аспекты сравнительного правоведения / А.В. Егоров // Актуальные проблемы государства и права: материалы респ. науч.-практ. конф., Витебск, 15-16 апреля 2005 г. / ВГУ имени П.М. Машерова; редкол.: В.И. Пушкин [и др.]. - Витебск, 2005. - С. 27-30.

26. Покровский, И.А. История римского права / И.А. Покровский; вступ. ст., переводы с лат., науч. ред. и коммент.

А.Д. Рудокваса. - СПб.: Летний сад, 1998. - 560 с.

27. New Perspective for a Common Law // International and Comparative Law Quarterly. - 1997. - Part 4. - P. 745-760.

28. Weston, M. An English Reader's Guide to the French Legal System / M. Weston. - London; New York; Berg: Distributed exclusively in the US and Canada by St. Martin's Press, 1991. - 155 p.

29. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс. - М.: Прогресс,

30. Allot, A. African law / A. Allot // An introduction to legal system. - London: Sweet & Maxwell, 1968. - P. 131-156.

31. Самозванцев, А.М. Правовой текст дхармашастры / А.М. Самозванцев. - М.: Наука, 1991. - 295 с.

32. Егоров, А.В. Китайская правовая система: новые подходы в оценке традиционного китайского права / А.В. Егоров // Вестн. Полоцкого гос. ун-та. Сер^, Экономические и юридические науки. - 2006. - №2. - С. 171-177.

33. Егоров, А.В. Юридическое мышление и его типы (сравнительный анализ) / А.В. Егоров // Вестн. Полоцкого гос. ун-та. Экономические и юридические науки. - 2004. - №2. - С. 99-102.

34. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: учеб. пособие / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; под общ. ред. В.А. Кучинского. - Минск: Амалфея, 2002. - 656 с.

35. Глобализация и развитие законодательства: очерки / отв. ред.: Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. - М.: Городец, 2004. - 464 с.

36. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя. - М.: Политиздат, 1972. - 496 с.

37. Егоров, А.В. Система сравнительного правоведения / А.В. Егоров // Нормативная основа правовой системы Республики Беларусь: материалы респ. науч.-практ. конф., Гродно, 28-29 апреля 2006 г. / Гродн. гос. ун-т; редкол.: И.В. Гущин [и др.]. - Гродно, 2006. - С. 88-91.

38. Аверин, А.В. Философия права. Курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. /

A. В. Аверин [и др.]; отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2014. - Т. 2. - 512 с.

39. Berman, P. Globalization of Jurisdiction / P. Berman // University of Pennsylvania Law Review. - 2002. - №2. - P. 544-547.

40. Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов /

B. С. Нерсесянц [и др.]; под общ. ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2001. - 832 с.

41. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1998. - Т. 2: Теория права / В.В. Борисов [и др.]. - 656 с.

42. Esmein, A. Le droit compare et l'enseignement du droit /

A. Esmein. - Paris: LGDJ, 1905. - 452 p.

43. Синюков, В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. - 2-е изд., доп. - М.: Норма, 2010. - 672 с.

44. Егоров, А.В. Французская правовая система / А.В. Егоров // Вестн. Полоцкого гос. ун-та. Сер^, Экономические и юридические науки. - 2013. - №13. - С. 140-144.

45. Малько, А.В. Сравнительное правоведение / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 352 с.

46. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 294 с.

47. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / Ф.М. Решетников [и др.]; отв. ред. А.Я. Сухарев. - М.: НОРМА, 2000. - 840 с.

48. Василевич, Г.А. Комментарий к Закону «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» / Г.А. Василевич. - Минск: Интер - прессервис, 2003. - 256 с.

49. Василевич, Г.А. Конституционное правосудие / Г.А. Василевич. - Минск: Издат. центр БГУ, 2014. - 279 с.

50. Конституции государств Европейского Союза / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; редкол.: Л.А. Окуньков [и др.]. - М.: ИНФРА-М: НОРМА, 1997. - 816 с.

51. Егоров, А.В. Типологическая характеристика источников белорусского права / А.В. Егоров // Весн. Гродзенскага дзярж. ун-та. Сер. 4, Правазнауства. - 2010. - №1. - С. 17-22.

52. Егоров, А.В. Нормативное своеобразие белорусского права (сравнительно-правовая концепция) // Право. By. - 2010. - №3. - С. 222-227.

53. Доунар, Т.! Характэрныя рысы i асаблiвасцi прававога развщця Беларус на важнейшых пстарычных этапах / Т.! Доунар / Весшк БДУ. Серыя III. - 2009. - №1. - С. 112-122.

54. Егоров, А.В. Системно-нормативный фактор функционирования белорусского права / А.В. Егоров // Материалы XIV научной сессии преподавателей и студентов: сборник докладов. - Витебск: ВФ УО ФПБ МИТСО, 2011. - С. 371-372.

55. Егоров, А.В. Сравнительное правоведение в обеспечении национальных интересов постсоветских государств (методологические аспекты) / А.В. Егоров // Юридическая наука: проблемы и перспективы развития: материалы международной научнопрактической конференции: в 2 т. / Новгородский гос. ун-т имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород:

НовГУ, 2006. - Т. 1. - С. 42-44.

56. Василевич, Г.А. Конституционное право Республики Беларусь: учебник / Г.А. Василевич. - Минск: Книжный Дом, 2010. - 768 с.

57. Довнар, Т.И. Белорусская государственность и историко-правовая наука / Т.И. Довнар // Беларусь - Китай: сб. науч. тр. Вып. 5: Государство и право. - Минск: Издат. Центр БГУ, 2009. - С. 7-44.

58. Егоров, А.В. «Правовой понятийный фонд» белорусского права /

А.В. Егоров // Актуальные проблемы в изучении и преподавании общественно-гуманитарных наук (дисциплин): материалы II Междунар. науч. конф., 1-2 декабря 2011 г. - Витебск: ВФ УО ФПБ МИТСО, 2011. - С. 469-471.

59. Туманов, В.А. О сравнении разнотипных правовых систем / В.А. Туманов // Туманов, В.А. Избранное. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. -

Источник:

studbooks.net

К ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ - тема научной статьи по государству и праву, юридическим наукам из журнала - Государство и право

научная статья по теме К ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «К ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ»

?ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2009, № 3, с. 91-96

К ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

© 2009 г. А. В. Егоров

Для современного этапа развития правовой компаративистики характерна позиция признания сравнительного правоведения самостоятельным научным направлением. Причем большинство исследователей, работающих в сфере теории сравнительного правоведения, склонны относить данное направление к числу общетеоретических дисциплин методологического характера2. Но в то же время открытым остается вопрос

0 предмете обозначенной науки, где даже среди ее сторонников нет единого мнения.

Несмотря на то что метод сравнения законодательных систем применялся еще в Древнем мире, вопрос о предмете правовой компаративистики стал обсуждаться лишь в начале XX столетия. К этому времени был накоплен большой фактологический материал относительно национальных правовых систем, проведены крупные сравнительно-правовые исследования во многих отраслях законодательства. Неразработанной оставалась сама методология сравнительного правоведения, которая могла дать толчок новому развитию сравнительно-правовых исследований.

На начальном этапе становления правовой компаративистики в качестве ее предмета рассматривались национальные правовые системы. Суть такого подхода связана с многочисленными работами компаративистов по систематизации фактологического материала относительно правовых систем. Достаточно вспомнить трехтомную работу американского ученого Дж. Вигмора "Панорама правовых систем мира", который обобщил материал о современных ему право-

Но вскоре привилегированное положение правовых систем в качестве предмета компаративистской науки не стало удовлетворять исследователей, работающих в сфере сравнения нормативного материала -отраслей права, правовых институтов, юридических прецедентов и т.д. Эти ученые посчитали себя выпав-

1 Декан юридического факультета Полоцкого государственного университета (Беларусь), кандидат юридических наук, доцент.

2 См., например: Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 4-5; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). Учебник / Под ред. В.А.Туманова. М., 2001. С. 34-37; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М., 2001. С. 79-81.

3 См.: Wigmore J. A panorama of the world's Legal Systems.

Vol. 1-3. Saint-Paul, 1928.

шими из сферы общей компаративистской науки и стали создавать отраслевые направления сравнительно-правового характера. Так появляются сравнительное конституционное, сравнительное уголовное, сравнительное трудовое, сравнительное судейское право и т.п. Каждая из отраслей разрабатывала свою "мини-теорию" относительно предмета исследования при отсутствии общего компаративистского подхода. Вскоре значимость данных теорий была поставлена под сомнение самими же исследователями отраслевой юридической науки, которые признали, что их работа проводится лишь на определенном уровне сравнения - отрасли права, нормы права, юридической практики и т.д. Характер же исследуемого материала в принципе один и тот же - иностранные правовые образования. В эту схему также не вписывалась привилегированность правовых систем как предмета сравнительного правоведения, поскольку они представляли собой лишь один из уровней сравнения. Таким образом, появляется необходимость определить предмет компаративистской науки таким, чтобы в него вошли все без исключения элементы иностранного правового массива.

Изучение иностранных правовых образований отраслевыми науками предполагает использование метода сравнения при сопоставлении правовых явлений разных правопорядков. Здесь действительно правы авторы, которые считают, что сравнение является методом, используемым всеми юридическими науками. Сравнительное правоведение - наука более высокого порядка, изучающая не все, а лишь наиболее важные, устойчивые элементы закономерностей функционирования иностранных правообразований. О такой направленности сравнительного правоведения говорили многие авторы. Так, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что сравнительное правоведение выясняет "общие законы

развития права"4. По мнению западного ученого Р. Паунда, задача сравнительного правоведения состоит не столько в сравнении существующих в разных правовых системах норм, сколько в определении общих принципов права5. Из современных авторов наиболее адекватно общетеоретической точке зрения определяет предмет сравнительного правоведения известный российский исследователь М.Н. Марченко.

4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.

5 См.: Pound R. Comparative Law in Space and Time // The

American Journal of Comparative Law. Vol. 1. 1955. P. 70.

Он предлагает рассматривать в качестве предмета сравнительного правоведения "общие принципы и закономерности возникновения,становления и развития

правовых систем"6. Правда, данное определение в качестве базового уровня сравнения рассматривает опять же правовые системы. Кроме того, из логического ряда элементов "возникновение, становление, развитие" выпадает такое важное звено как функционирование правовых систем. Можно только предположить, что вопросы функционирования правовых элементов отдаются снова в ведение отраслевых юридических дисциплин.

Другой точкой зрения, заслуживающей внимания, является позиция компаративиста В.А. Туманова, который предметом сравнительного правоведения называет "специализированное изучение зарубежного (иностранного) права"'. Конечно, в качестве предмета науки не может рассматриваться само изучение, являющееся всего лишь процессом познания объекта. Предмет науки составляют определенные закономерности в функционировании объекта. Заслуга В.А. Туманова состоит, как представляется, в том, что он в качестве объекта сравнительного правоведения выделяет зарубежное (иностранное) право. Правда, исходя из предложенного определения предмета сравнительного правоведения (по нашему мнению, объекта), вне поля зрения остаются правовые учреждения, судебная политика, язык права зарубежных стран и многие другие важнейшие компоненты иностранной правовой действительности.

Своеобразную позицию относительно предмета сравнительного правоведения занимает другой исследователь А.Х. Саидов. О выстраивает целый ряд компонентов предмета компаративистской науки. Но из всего предложенного арсенала в качестве научной компоненты можно признать лишь "методологические проблемы сравнительно-правовых исследований"8. В остальном А.Х. Саидов перечисляет по сути не элементы предмета, а звенья исследовательской цепи, реализуемой на пути к его познанию: сопоставительное изучение основных правовых систем современности, обобщение и систематизация результатов конкретных сравнительно-правовых исследований, разработка конкретных методических правил, исследование историко-сравнительных правовых проблем, сравнительное изучение международно-правовых вопросов.

Что касается белорусской теоретико-правовой науки, то она еще не определила свое отношение к понятию и содержанию предмета сравнительного правове-

6 Марченко М.Н. Указ. соч. С. 109.

7 Туманов A.A. О развитии сравнительного правоведения / Сравнительное правоведение. М., 1978. С. 44.

8 Саидов A.X. Указ. соч. С. 30.

дения. Традиционные учебники лишь упоминают о методе сравнения, относя его к общим методам познания государства и права, не развивая идеи о предмете сравнительного правоведения9. Отдельные компаративистские работы, появившиеся в последнее время, изданы региональными вузами малым тиражом и к тому же представляют собой скорее личную позицию авторов, нежели направления, школы и т.п.10

Компаративистскими темами в учебниках по теории государства и права остаются "Правовые системы современности" и "Источники (формы) права". Правда, подходы авторов не всегда являются традиционными как в отношении трихотомии правовых семей, так и в отношении источников права. Так, в учебном пособии по общей теории государства и права, подготовленном коллективом авторов Академии МВД, подход к трихотомии правовых семей, в отличие от традиционного, предусматривает выделение отдельной семьи:

Профессор Гродненского госуниверситета Н.В. Силь-ченко в одной из своих работ предлагает нетрадиционный для белорусской теоретико-правовой науки подход относительно источников права12.

Свое отношение к предмету компаративистских исследований не высказали и отраслевые юридические науки. Определенную активность в написании сравнительно-правовых работ проявили белорусские конституционалисты, которые издали ряд книг как в респуб-

лике, так и за рубежом .

Таким образом, можно сказать, что становление теории правовой компаративистики в Беларуси только начинается. Вместе с тем, белорусская юридическая наука имеет богатые компаративистские традиции нормотворческого характера, которые сложились под влиянием различных правовых школ Европы. В свое время Беларусь не только заимствовала иностранный правовой опыт, но и активно делилась соб-

9 Общая теория государства и права. Учебное пособие / Колл. авт. (А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучин-ский). Минск, 2002. С. 303-325.

10 См., например: Егоров A.B. Основы сравнительного правоведения. Новополоцк, 1999.

11 См.: Общая теория государства и права. Учебное пособие / Колл. авт. (А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучин-ский). С. 316

См.: СЛчанка М.У. Агульная тэорыя права. Навучальны дапаможшк па аднайменнаму курсу для студента спецы-яльнасл Г 0901 "Правазнауства". У 4 ч. Ч. 1. Гродна, 1997. С. 57-90.

13 См.: Чудаков М.Ф. Конституционное право зарубежных

стран. Минск, 2002; Головко A.A., Крамник А.Н. и др. Со-

вершенствование деятельности местных органов государ-

ственной власти социалистических стран. Учебное пособие. Потсдам, 1989; Головко A.A., Крамник A.H., Вашке-вич A.A., Чудаков М.Ф. Новое правовое регулирование (Изменения в системе права Белоруссии и Польши). Люб-

ственным. Достаточно вспомнить Статут Великого княжества Литовского 1588 г., который был использован Пруссией при кодификации националь

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Пoхожие научные работы по теме «Государство и право. Юридические науки»

ОСИПЯН БОРИС АРТАШЕСОВИЧ — 2010 г.

МАЛЬКО АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, САЛОМАТИН АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ — 2011 г.

КРЕСИН АЛЕКСЕЙ ВЕНИАМИНОВИЧ, СИТАР ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ — 2011 г.

Источник:

naukarus.com

Сравнительное правоведение

Сравнительное правоведение (А. В. Егоров, 2015)

Дается материал об основных правовых системах современности. Рассматриваются теоретико-методологические вопросы изучения иностранного права и других иностранных правовых образований. Приводится сравнительно-правовая характеристика белорусской правовой системы на юридической карте мира. Для студентов учреждений высшего образования по специальности «Правоведение». Будет полезно магистрантам и аспирантам, преподавателям и научным работникам, интересующимся вопросами изучения и применения иностранного права.

Оглавление
  • Введение
  • Глава 1. Понятие сравнительного правоведения
  • Глава 2. Правовая семья: понятие и структура
  • Глава 3. Романо-германская правовая семья

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Сравнительное правоведение (А. В. Егоров, 2015) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Правовая семья: понятие и структура

2.1. Классификация правовых систем

В основе учения о правовой семье лежит классификационный критерий, в соответствии с которым национальные правовые системы объединяются в отдельные группы. Таких классификаций на сегодняшний день существует великое множество, но лишь некоторые удовлетворяют компаративистским требованиям в определении понятия правовой семьи как разновидности объектов сравнительного правоведения.

Любая классификация правовых систем представляет особый интерес. Каждый из компаративистов, углубляясь в свою сферу исследования, предлагает собственный оригинальный способ объединения правовых систем. Так, швейцарский ученый Г. Созер-Холл в основу своей классификации положил расовый признак, в соответствии с которым определял индоевропейскую, семитскую, монгольскую правовые семьи и так называемую семью нецивилизованных народов [68] . Американский исследователь Дж. Вигмор выделял шестнадцать групп правовых систем, среди которых были и достаточно оригинальные – церковная и месопотамская [69] .

В основе компаративистской классификации правовых систем должны лежать наиболее общие, если можно так сказать, непреходящие критерии, обладающие устойчивым, типичным характером, что соответствует и самому содержанию предмета сравнительно-правовой науки.

Идея классификации правовых систем возникла еще в начале XX в. В это же время активно стал употребляться сам термин «правовая семья». По мнению некоторых ученых, причина появления классификационной идеи состояла в желании юристов хотя бы частично унифицировать право «цивилизованных правовых систем» [70] , тем более что к началу XX в. их количество значительно выросло. Унификация законодательства могла успешно проходить лишь в рамках одной родственной группы правовых систем, а уже затем можно было делать попытки унификации, гармонизации отношений между разнородными группами. Не отрицая значимости унификационной идеи для классификаций правовых систем, все же отметим, что процесс «создания» групп правовых систем был инициирован не одними прагматическими целями. Объективно в основу классификации был положен критерий общности исторического происхождения и развития правовых систем. Исследователей интересовала не конечная цель – унификация законодательств разных государств, а возможность объективного сближения стран и народов по правовому признаку. Поиск основ такого сближения как раз и проходил в сфере определения исторической общности формирования правовых систем. Данная классификационная идея историзма присутствовала и на I Международном конгрессе сравнительного права. Его участники определили пять правовых семей – французскую, германскую, англо-американскую, славянскую и мусульманскую. И хотя чуть позже, на официальном 50-летнем юбилее Общества сравнительного законодательства, число этих семей было уменьшено до трех (французская, англо-американская и мусульманская), общий подход историзма как классификационная идея оставался в разряде научно значимых подходов определения правовых семей.

Историческая основа классификации присутствует в работах целого ряда компаративистов. Так, французский исследователь А. Эсмен выделяет латинскую, англосаксонскую и мусульманскую группы правовых систем, основываясь на особенностях их исторического формирования [71] . Е. Глассон по этому же признаку выделил три группы правовых систем – группу, созданную под влиянием римского права, группу, сформированную на обычаях и варварском праве, и смешанную группу, вобравшую черты римского и германского права [72] . Немецкие исследователи К. Цвайгерт и X. Кетц, взяв за основу классификации исторически сложившийся «стиль правовых семей», выделяют романскую, германскую, англо-американскую, северную, дальневосточную правовые семьи, а также семью социалистических стран [73] .

Не отрицают в качестве классификационного критерия общность исторического формирования правовых систем и сторонники юридико-технических критериев определения правовой семьи. Так, Р. Давид в своей фундаментальной работе «Основные правовые системы современности» значительное место отводит именно вопросам исторического формирования правовых систем [74] . Практически каждая работа современных компаративистов так или иначе затрагивает проблемы общности исторического формирования определенной группы правовых систем. Появились даже отдельные исторические работы, которые по своему характеру являются сравнительно-правовыми [75] .

Богатый сравнительно-исторический материал содержит русская дореволюционная юриспруденция. Формирование российского компаративизма проходило на основе сравнительно-правовых исследований, проводимых авторитетными историками права М.М. Ковалевским, М.П. Загайновым, П.Г. Виноградовым. Большой вклад в развитие сравнительного правоведения внес профессор Н. Максимейко. Его работа «Сравнительное изучение истории права», по сути, заложила классификационную основу исторической общности правовых систем, которые, по мнению ученого, могут быть сходны между собой в результате общности их происхождения, а также заимствований, подражаний и других способов объединения [76] . Другой российский ученый М.М. Ковалевский во «всестороннем объединении судеб отечественного законодательства» видел методологическую основу компаративистских исследований [77] .

Историческая школа компаративистских исследований существовала и в Беларуси. Среди ярких ее представителей можно назвать И.Б. Раковецкого, С.Б. Линде, И.Н. Даниловича, Ф. Нарбута, Я. Ярошевича. Профессор И.Б. Раковецкий – первый исследователь в области сравнительной истории права славянских народов. Он предложил методологическую основу для сравнительного изучения права сходных славянских стран. Ученый считал, что невозможно изучать конкретную историю славянской страны без применения общеисторических подходов в изучении славянского права вообще [78] . Определенные методологические основы сравнительного изучения правовых систем, исходя из их исторического формирования, также были заложены Т. Чацким и С.Б. Линде. Работа профессора Т. Чацкого «О литовском и польском праве, его духе, источниках, связях и о содержании первого Статута, изданного для Литвы в 1529 г.» ориентировала исследователя на изучение основ рецепции при формировании правовой системы того или иного государства [79] . С.Б. Линде основное внимание обращал на нормативный элемент сравнения при изучении исторических памятников права. Анализ языка первоначальных текстов Статутов, предложенный ученым, являлся классическим образцом сравнительно-исторического подхода к исследованиям нормативного материала [80] .

К сожалению, современный период в развитии научных основ классификации правовых элементов не изобилует исследованиями исторических критериев интеграции правовых систем. Данное место заняли прагматические потребности нормативного сближения. Вместе с тем исторический фактор формирования правовых систем представляется объективным условием их сближения, носящим всеобщий характер на уровне образования глобальных правовых компонентов, традиционно именуемых правовыми семьями. Данная классификационная основа позволяет определить правовую семью как некую исторически детерминированную общность национальных правовых систем.

2.2. Идентичность источников права

Определение содержания правовой семьи является важной задачей, подходы исследователей к решению которой неоднозначны. По крайней мере две позиции современных ученых заслуживают особого внимания. Одна из них основана на юридико-техническом критерии определения содержания правовой семьи. Ее представители (Р. Давид, К. Цвайгерт, X. Кетц) предлагают оценивать содержание общности правовых систем, не вдаваясь в конкретику их нормативного содержания. «Необходимо, – пишет Р. Давид, – исходить не из содержания их конкретных норм, а из более постоянных элементов, используемых для создания, толкования, оценки норм» [81] . К таким постоянным элементам, по мнению ученых, относятся прежде всего источники права. Р. Давид называет их формальными источниками права, К. Цвайгерт апеллирует к формализму в праве [82] . Ученые предлагают осторожно подходить к оценке конкретного содержания источников права и ориентируют на анализ иерархии источников, а также методов, используемых юристами для установления норм права. Иными словами, для того чтобы говорить о таком содержательном компоненте правовой семьи, как источник права, необходимо оценивать его формально-правовую, а не содержательную сторону. Например, мы устанавливаем, что основным источником права в романо-германских правовых системах является нормативно-правовой акт (по мнению отдельных авторов – закон), в англосаксонских системах таким источником является юридический прецедент как принцип разрешения дела по существу, в традиционных обществах основным источником права будет выступать обычай. Далее мы можем выстраивать иерархическую структуру источников, традиционную для той или иной группы правовых систем. Если мы станем углубляться в содержание конкретных источников права, то сразу же окажемся на уровне правовой системы – другого объекта исследования. Например, судебная практика, как источник немецкого и французского права, занимает по своему конкретному содержанию разное место в судебных системах двух стран. Французская судебная практика уполномочивает судью на самое широкое толкование права, немецкая практика, напротив, ограничивает правоприменителя общими принципами, изложенными в кодифицированных актах.

О важности формальной стороны источников права как самостоятельного содержательного компонента правовой семьи говорят и другие авторитетные исследователи. Так, М.Н. Марченко большую часть своей работы «Правовые системы современного мира» посвятил анализу романо-германских и англосаксонских источников права. Автор указывает, что он отступает от традиционно сложившегося представления о праве как исключительно о системе норм и придает большое значение таким компонентам правовых систем, как правовая доктрина, правовые традиции, санкционированные и несанкционированные обычаи [83] . А.Х. Саидов называет источники права основой правовой семьи. Именно они, указывает ученый, создают фундамент и составляют содержание каждой национальной правовой системы и правовой семьи [84] .

Таким образом, первым компонентом общности правовой семьи является формально-правовая идентичность источников права национальных правовых систем.

2.3. Идентичность структуры права

Норма формирует общую структуру права, характер которой зависит от природы нормы. Например, специфика англосаксонской нормы не позволяет праву в англо-американских правовых системах иметь строгое отраслевое деление. В романо-германской семье, напротив, существует строгое отраслевое деление норм.

Правовую семью в первую очередь интересует внешняя сторона внутренней структуры права, а не содержание каждого из ее элементов. Говорить о системности права на уровне правовых семей не приходится, так как компонент системности может реализовываться лишь на уровне конкретных национальных правовых систем.

В свое время предпринимались попытки систематизировать право на уровне макрокомпонентов, но они не увенчались успехом, как и не реализованной осталась идея создания всемирного права. Применительно к формально-правовой общности – правовой семье – можно говорить лишь о структуре права, и то в самом общем виде. Структура романо-германского права, например, может быть представлена в виде таких элементов, как публичное право и частное право. Англосаксонское право базируется на двух элементах – общем праве и праве справедливости. Структура традиционного религиозно-общинного права состоит из общерелигиозного (общеэтического) компонента и права общин (каст, вари и т. д.).

Идентичность структуры права выступает вторым компонентом общности правовой семьи.

2.4. Нормативная общность

Закрепление первичного элемента права – правила поведения, установленного нормой, происходит посредством источника права. Конкретное содержание нормы не интересует правовую семью. Важно, чтобы норма, во-первых, имела свой строго определенный носитель (например, в англосаксонском праве – это прецедент, в романо-германском – закон и т. д.), во-вторых, характеризовалась определенной для данной правовой семьи степенью обобщенности или казуальности и, в-третьих, создавалась в общепринятом для данной семьи порядке (в англосаксонской правовой семье – это судебная процедура, в романо-германской – парламентская и т. д.).

Норма права с точки зрения ее конкретного содержания не представляет интереса для определения понятия правовой семьи. Но принципиальная оценка характера романо-германских, англосаксонских, религиозно-общинных норм дает правильное представление о нормативном характере правовой семьи вообще. Представляется, что в этом плане важна оценка трех составных частей нормативной общности:

• формы существования правила поведения;

• степени абстрактности или казуальности нормы;

• способа создания нормы (законотворческого, судебного и т. д.).

Оценка данных составных частей может происходить исключительно на уровне правовых семей, так как последующая возможная конкретизация происходит уже на уровне национальных правовых систем или отраслей права.

Нормативная общность является третьим компонентом в рассматриваемой структуре правовой семьи.

2.5. Общность правового понятийного фонда

Характеристика формально-правовой общности источников, структуры и норм права была бы не полной без такого компонента, как понятийно-категориальный аппарат, сложившийся на уровне определенных групп правовых систем. В свое время данный элемент правовой семьи под видом языка права едва не стал самостоятельным объектом сравнительного правоведения. Оригинальность многих правовых понятий настолько заинтересовала компаративистов, что они стали склонны говорить не об идентичности правовых систем, а о невозможности их сближения по признаку языковой самобытности. Но анализ понятий и категорий на уровне правовых систем малоинтересен для сравнительного правоведения. Предмет компаративистских исследований составляют общесемейные понятийно-категориальные традиции, формирование которых происходит в сфере общности источников, структуры права, а также на уровне нормативного общесемейного компонента. Понятие нормы права, обозначение структурного компонента системы права и т. д. всегда носят интернациональный для определенных групп правовых систем характер. Например, понятие «обязательственное право» характерно для систем права всех романо-германских стран, а отношения траста может определить только представитель англосаксонских правовых традиций. Оригинальность понятий была характерна и для бывшей семьи социалистического права. Достаточно вспомнить понятия «личная собственность», «право оперативного управления», «плановые договоры» и т. п.

Специфика правового понятийного фонда ряда правовых систем не может рассматриваться в качестве критерия классификации национальных правовых систем, так как общность правового понятийного фонда является своеобразным отражением функционирующей системы права, источников и нормативного своеобразия определенной формально-правовой общности. Общность правового понятийного фонда выражает единство всех других элементов содержания правовой семьи.

Таким образом, общность правового понятийного фонда является четвертым компонентом в структуре правовой семьи.

2.6. Тип юридического мышления

Для определения правовой семьи недостаточно характеристики рассмотренных компонентов. Формальная, внешняя сторона правовой семьи не дает полного представления о внутреннем ее единстве. В то же время требования к понятию правовой семьи не позволяют нам глубоко рассматривать содержание каждого из элементов ее общности, так как мы выйдем за рамки данного объекта. В связи с этим необходим внешний критерий внутреннего единства правовой семьи, каковым и является тип юридического мышления, складывающийся под воздействием содержания компонентов правовой семьи. Для любого типа юридического мышления характерен специфический взгляд на формально-правовую общность. Представитель той или иной общей группы правовых систем объективно воспитывается в ее традициях. При оценке общности того или иного элемента семьи мы сталкиваемся со своего рода стереотипом правового мышления, который иногда невозможно преодолеть. Этот положительный момент исследователь использует в качестве критерия правильности определения общности правовых систем. Например, представитель романской семьи под формально-правовой общностью системы своего права будет понимать деление его на частное и публичное, а также дифференциацию данных элементов на отрасли. Иного подхода он просто не приемлет.

Понятие юридического мышления не тождественно понятию правосознания. Последнее имеет более национальный характер, являясь неотъемлемым составным элементом любой правовой системы. Юридическое мышление, напротив, не имеет строго определенных национальных границ, оно носит наднациональный характер. Поэтому можно говорить не о правосознании романо-германской или англосаксонской семьи, а об определенном складе юридического мышления, однотипном для всего множества правовых систем, входящих в ту или иную семью права. Кроме того, юридическое мышление более статично. Здесь мы имеем дело с понятийно-оценочной характеристикой права, а не с волевой.

На основе рассмотренных характеристик можно сказать, что правовая семья – это исторически обусловленная формально-правовая общность источников и структуры нрава, норм нрава и правового понятийного фонда с присущим ей специфическим типом юридического мышления. Данный признак является определяющим в понятии правовой семьи. Именно благодаря ему мы проводим формальное отграничение одной группы правовых систем от другой и выделяем конкретные правовые семьи.

Правовая семья является всего лишь элементом правового массива, как бы ни смущал современного исследователя термин «элемент». К понятию правовой семьи менее всего подходит определение «иностранная». Более уместным будет термин «инородная правовая семья».

Для науки сравнительного правоведения такой элемент, как правовая семья, не существует вне сравнения с другими однотипными элементами. Простым изучением этого образования могут заниматься разные общетеоретические науки – теория и история права, юридическая социология и т. д. Место правовой семьи в компаративистских исследованиях определяется именно сравнительной характеристикой. Несомненно, сравнение может происходить и внутри этого элемента, но оно будет касаться уже других объектов – национальных правовых систем, отраслей права, правовых институтов, норм. Характер исследований в данных случаях определяется особенностями каждого из объектов. При сравнении же правовых семей следует прежде всего обращать внимание на их типологию.

Исходя из предложенного определения, можно выделить три правовые семьи: романо-германскую, англосаксонскую и религиозно-общинную. Таким образом, идея трихотомии семей права, выдвинутая еще Р. Давидом, находит свое подтверждение в теории и практике сравнительно-правовых исследований с одной только существенной поправкой, а именно: семьи социалистического права больше не существует, а правовые системы традиционного права благодаря приведенному определению возможно объединить в самостоятельную правовую семью.

Оглавление
  • Введение
  • Глава 1. Понятие сравнительного правоведения
  • Глава 2. Правовая семья: понятие и структура
  • Глава 3. Романо-германская правовая семья

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Сравнительное правоведение (А. В. Егоров, 2015) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.

Источник:

kartaslov.ru

А. В. Егоров Сравнительное правоведение в городе Липецк

В этом каталоге вы сможете найти А. В. Егоров Сравнительное правоведение по доступной цене, сравнить цены, а также найти другие книги в группе товаров Детская литература. Ознакомиться с свойствами, ценами и обзорами товара. Доставка товара может производится в любой город РФ, например: Липецк, Волгоград, Самара.